admin

IL NEMICO N.A.T.O. per morire: la natura illogica della logistica sanitaria

di Gian Luigi Deiana

Giorno dopo giorno trovo sempre più inutile la continua reiterazione di una verità nota a tutti come l’acqua calda, cioè che scontiamo ora trent’anni di spoliazione della sanità pubblica.

Purtroppo insistere ora su questo è dal lato pratico, oggi, quasi tempo perso.

È però utile riflettere, prescindendo dalle altre pregiudiziali, sulla logica attuale su cui è strutturato il sistema sanitario e la sua affidabilità.

Si può dire per grandi linee che il sistema sanitario nazionale è in realtà un agglomerato di sistemi sanitari regionali.

Ogni regione è stata spinta, proprio per queste rispettive delimitazioni, a favorire in termini sussidiari il complemento privato, divenuto col tempo sempre più pervasivo e paradossalmente, per gli investitori più forti, un sistema nazionale con filiali regionali: tendenzialmente si tratta di una vera e propria inversione del rapporto di sussidiarietà.

Ammesso che un modello di questo tipo possa soddisfare la domanda ordinaria, innumerevoli volte si è avuta prova del fatto che esso non è in grado di soddisfare le necessità dovute alle condizioni straordinarie e in particolare alle emergenze: le calamità naturali lo attestano inconfutabilmente. 

Tuttavia terremoti o alluvioni hanno quasi sempre una dimensione circoscritta e quindi una possibilità di ammortizzare i picchi esportandone una parte nelle regioni vicine: ma una vera emergenza, o peggio una emergenza planetaria e minimamente durevole, non può essera ammortizzata nei modi conosciuti.

Resta quindi un terzo supporto, di dimensione costitutivamente nazionale o addirittura internazionale: la sanità militare.

Ovviamente non si tratta dell’organico dei medici e degli operatori di sanità arruolati nei vari corpi, presumibilmente contingentato, ma delle disponibilità strumentali indispensabili in condizioni di emergenza, in particolare i cosiddetti dispositivi di autoprotezione: non solo strutture per ospedali da campo e provvidenze antiepidemiche, ma appunto camici, guanti e mascherine per monouso. 

In questo campo non può valere la limitazione dell’ordinarietà: un esercito è per sua ragion d’essere una istituzione deputata a fronteggiare la straordinarietà, in particolare la guerra e più in particolare ancora la guerra di tipo contemporaneo, batteriologica, chimica, o semplicemente pianificata per gettare nel caos le popolazioni civili.

Altrimenti qual è, secondo la sua definizione e non la mia, la ragion d’essere di un esercito?

Naturalmente dobbiamo ora osservare che questa parte speciale dell’organizzazione della società, deputata formalmente alla difesa ma di fatto riformulata per missioni internazionali di attacco benintenzionato, o presunta pace, necessita di una doppia articolazione: col sistema industriale e col sistema delle alleanze; i nomi fondamentali di queste due entità sono i seguenti: Finmeccanica e N.A.T.O..

Come opera il complesso militare-industriale in campo sanitario?

Se si occupa di guerra, che concetto ha di “emergenza”?.

E come è organizzato in campo sanitario il sistema di alleanza N.A.T.O.?

E che concetto ha di “emergenza”?

Da queste semplici domandine scaturiscono alcune osservazioni assolutamente sconfortanti: come saremmo ridotti se davvero fossimo in guerra?

Come mai la più titolata industria mondiale nel campo della moda, dei tessuti in memory, del design e dell’ingegneria di precisione non sa riconvertire un segmento elementare di produzione per fare camici, mascherine e respiratori?

Come mai la provincia più titolata nella produzione di armi non riesce a fermare le sue fabbriche pur essendo al top dei contagi?

Come mai alcuni inguardabili seminatori di divisione hanno colto questa spaventosa occasione per proporre di affidare la gestione dell’emergenza proprio al gran capo di Finmeccanica De Gennaro?

Perchè non ci sono dispositivi elementari di protezione per medici, infermieri ed operatori sanitari?

E quanto alla N.A.T.O., come mai l’alleanza sanitaria su cui ha potuto contare finora l’Italia annovera la Repubblica Popolare Cinese, il Venezuela, Cuba e probabilmente la Russia, mentre la N.A.T.O. continua imperterrita le proprie esercitazioni come una stupida banda di minorati?

Non si tratta di domande provocatorie, poichè sarebbero fuorvianti e non rispondibili.

Si tratta di porle entro un quadro problematico estremamente realistico e tuttavia universalmente rimosso: chi è oggi “il nemico”?

Chi sarà nel prossimo futuro “il nemico”?

Prendendo a testimoni le innumerevoli guerre succedutesi dopo la seconda guerra mondiale “il nemico” era configurato nel risiko del petrolio.

In nome del petrolio si è crocifisso l’Irak, l’Iran, lo Yemen, la Libia, la Somalia, la Siria, il Venezuela e per effetto indotto il corridoio yugoslavo, il corridoio ucraino e si mandata in fumo una parte immensa della foresta amazzonica e in liquefazione una parte immensa della calotta polare.

Oggi la quotazione del petrolio è scesa a quindici centesimi di euro per litro e questa spirale prelude a un crollo catastrofico dell’equilibrio economico che apparentemente ancora resiste.

Ma “il nemico” non si staglia più da gran tempo all’orizzonte sui campi petroliferi del pianeta: “il nemico”, da qui in poi, è la malattia.

La malattia improvvisa,  autoespansiva, rapida e ampiamente mortale.

Se vi è un nemico si ha necessità di un esercito, una necessità ultimativa.

Se il nemico sa essere mondiale si ha necessità ultimativa di un esercito mondiale.

Se il nemico è la malattia autoespansiva si ha necessità di un’alleanza sanitaria mondiale, con un complesso sanitario-industriale capace di trasvalutare la funzione stupida e vorace del complesso militare-industriale fino ad oggi conosciuto.

“Il nemico” ha mandato per la  prima volta, in queste settimane, il proprio ambasciatore: nome internazionale, COVID 19.

Un anno fa a Baghuz moriva Lorenzo Orsetti in combattimento contro Daesh.
Nel ricordare il sacrificio di Orso per la libertà non dovremmo dimenticare la gravissima situazione che si vive ancora in quella martoriata terra.

COBAS Scuola Sardegna

Il testamento di Lorenzo

“Vi auguro tutto il bene possibile e spero che anche voi un giorno (se non l’avete già fatto) decidiate di dare la vita per il prossimo, – continua il messaggio – perché solo così si cambia il mondo.
Solo sconfiggendo l’individualismo e l’egoismo in ciascuno di noi si può fare la differenza.
Sono tempi difficili, lo so, ma non cedete alla rassegnazione, non abbandonate la speranza; mai! neppure un attimo.

Anche quando tutto sembra perduto, e i mali che affliggono l’uomo e la terra sembrano insormontabili, cercate di trovare la forza, di infonderla nei vostri compagni.
È proprio nei momenti più bui che la vostra luce serve.
E ricordate sempre che ‘ogni tempesta comincia con una singola goccia’. Cercate di essere voi quella goccia.

Vi amo tutti spero farete tesoro di queste parole. Serkeftin!
Orso, Tekoser, Lorenzo”

https://www.google.com/amp/s/www.avvenire.it/amp/mondo/pagine/il-daesh-abbiamo-ucciso-un-italiano-lorenzo-orsetti

I TRAPEZISTI DEL LAISSEZ FAIRE: dalle piroette di Piero Bernocchi al dies irae di Boris Johnson

di Gian Luigi Deiana

I personaggi sopra citati sono presi quasi a caso, data la grande abbondanza di trapezisti del corona virus, ma non del tutto a caso: si tratta di due casi emblematici della metafisica del “laissez faire”, una dottrina, o un atteggiamento, consistente nel supporre che la soluzione migliore sta sempre nel lasciar andare le cose al loro libero corso.

Ciò comporta per principio la negazione di eventuali “stati di eccezione” sovrastanti la prassi consueta e le normali abitudini di confronto.

Questa disposizione di spirito, che detiene il privilegio di criticare come la peste ogni intervento sul corso delle cose anche in stato di emergenza, unisce in modo bizzarro sia dottrine politiche libertarie, sia dottrine politiche liberiste, sia dottrine religiose provvidenzialiste: il principio sotteso è “viviamo nel meno peggio tra i mondi possibili”: per questo il racconto del filosofo francese Voltaire intitolato “Candide”, riferito all’ecatombe di un disastroso terremoto avvenuto al suo tempo nella città di Lisbona, resta una diagnosi esemplare della pervasività e del danno provocati dalle  dottrine del laissez faire e dalle fissazioni negazioniste in genere.

Piero Bernocchi è il portavoce di una organizzazione storica della sinistra italiana, i Cobas della scuola (organizzazione plurale e per la verità ormai in parte configurata in realtà locali anche nettamente divergenti da quella nazionale).

In questo mese di emergenza conclamata egli ha esordito deridendo i primi timidi provvedimenti governativi sull’epidemia come un patetico caso di provincialismo italico (“la wuhang de noantri”), poi si è associato al coro di allarme sui pericoli per la democrazia conseguenti ai divieti e infine ha denunciato il decreto governativo di chiusura delle scuole come “delinquenziale”.

Ha esposto proiezioni statistiche secondo le quali la libera evoluzione dell’epidemia, se fosse lasciata al suo corso, seguirebbe un trend analogo a quello delle influenze conosciute e, al netto del numero dei decessi, comporterebbe il vantaggio di non provocare contraccolpi gravi sull’economia.

Gli aggiustamenti del tiro su questa tetragona certezza iniziale, conseguenti al trend esponenziale dei contagi, sono sopravvenuti su questo verbo seguendo piroette opportunistiche qui assolutamente trascurabili, come eloquenti ma trascurabili sono i silenziamenti improvvisi di un ben più celebre urlatore della libertà individuale sgangherata, l’inarrivabile Vittorio Sgarbi.

Ma come è noto i più efficaci teologi del laissez faire non sono i libertaristi de noantri, non lo sono nemmeno i provvidenzialisti luterani tedeschi, meno ancora i candidi teoreti francesi: sono invece, per disposizione connaturata e consequenzialità, i capitalisti puri e semplici della vecchia Inghilterra.

Eccoci quindi a Boris Johnson e alla stella polare dell’immunità di gregge: ciò che lascia stupefatti nel suo discorso alla nazione non è affatto il contenuto, per quanto spaventoso (cinquanta milioni di contagi e milioni di morti) ma la nonchalance con la quale queste cosine sono state dette, ed il ricorso alla più britannica e darwinistica delle sintesi possibili: immunità di gregge, ovvero sopravvivenza del più adatto.

So di avere giocato di trapezio anche io ponendo in relazione in questo ragionamento gli spericolati trapezismi del libertarismo individualistico e i cinici trapezismi del liberismo capitalistico: ma qui non vi è rete di protezione sotto i trapezi, non vi è per nessuno e quindi le fisse dottrinali di ciascuno, impaurite o minimali o catastrofiste che siano, devono rendere conto a tutti.

Ogni problema pratico impone tre compiti: una giusta impostazione concettuale (in capo a ogni comunicazione pubblica), una coerente traduzione in comportamenti (in capo alla condotta di ciascuno) e l’adozione di strumenti e organizzazione adeguati (in capo alle responsabilità di governo).

Partiamo dalla fine: il fatto che gli strumenti e l’organizzazione, che sono in capo al Governo, non siano adeguati, o che anche le condotte individuali siano inadempienti o azzardate, non costituisce in alcun caso un alibi per gli indirizzi concettuali.

Quindi dobbiamo insistere sul concetto, prima che su statistiche e paure.

Il concetto oggi non riguarda in sè il numero di contagi o il livello di letalità o la soglia di immunizzazione (interpretazione Boris Johnson) ma riguarda il fatto che, data l’elevata contagiosità e la conseguente drammaticità clinica in un certo numero di soggetti predisposti, anche in assoluto non elevatissimo, la drammaticità clinica impone il ricorso a mezzi di respirazione artificiale il cui numero è tragicamente insufficiente: il concetto è che non si può lasciar crepare la gente quando sta soffocando per mancanza di ossigeno.

La soluzione cinese è consistita nell’abbattere draconianamente il numero dei contagi e creare immediatamente nuova strumentazione di soccorso.

La soluzione italiana è concentrata sull’abbattimento del numero dei contagi ma allentando gli effetti draconiani.

Tuttavia questa soluzione non si sta mostrando in grado di intervenire sulla dotazione di soccorso, rendendo con ciò manifesto da un lato il rigidismo della produzione industriale e dall’altro il rischio di saturazione delle strutture sanitarie oggi in trincea, e reiterandone di conseguenza l’effetto panico.

La soluzione inglese, presa alla lettera, significherebbe invece non solo che chi muore muore e chi campa campa, ma che chi muore deve mettere in conto di morire male.

Morire male, questo è il capolavoro macabro della teologia del laissez faire e della sua traduzione liturgica nel capitalismo puro: che possano essere in funzione impianti sciistici o navi da crociera, e non si trovi il modo di fabbricare mascherine, allestire tende ospedaliere o reparti sanitari in caserme inutilizzate, assistere i senza casa, requisire reparti di ricovero privati, produrre macchine respiratorie o almeno avviarne la produzione per la prossima volta…

…la prossima volta.

Dies irae